Crítica a ‘1917’: Senderos de Gloria Técnica
Sam Mendes dirige este drama visualmente extravagante sobre jóvenes soldados británicos en una peligrosa misión en la Primera Guerra Mundial.
George MacKay interpreta a una lanza corporal en "1917", dirigida por Sam Mendes. Crédito ... Francois Duhamel / Universal Pictures
Por Manohla Dargis || The New York Times
El 28 de junio de 1914, un joven nacionalista serbio asesinó al presunto heredero del trono austrohúngaro, comenzando así la Primera Guerra Mundial. De todos modos, esa es la forma familiar en que los orígenes de esta guerra se han convertido en una historia, incluso si los historiadores están de acuerdo en que la génesis del conflicto es mucho más complicada. Sin embargo, ninguna de esas complicaciones y casi ninguna historia la han convertido en "1917", una imagen de guerra cuidadosamente organizada y desinfectada de Sam Mendes que convierte uno de los episodios más catastróficos de los tiempos modernos en un ejercicio para mejorar el espectáculo.
La historia es simple. Se abre el 6 de abril de 1917, con Lance Corporal Blake (Dean-Charles Chapman) y Lance Corporal Schofield (George MacKay), soldados británicos estacionados en Francia, que reciben nuevas órdenes. Deben entregar un mensaje a las tropas en la línea del frente que están preparando un asalto a los alemanes, que se han retirado. (Casualmente o no, el 6 de abril es la fecha en que Estados Unidos entró formalmente en la guerra). Sin embargo, el comando británico cree que la retirada alemana es una trampa, un caballo de Troya operativo. Los dos mensajeros deben llevar el despacho ordenando a las tropas británicas que se retiren, salvando así innumerables vidas.
Es la configuración habitual de la película de acción: una misión, probabilidades extraordinarias, héroes confeccionados, pero con trincheras, alambre de púas y una amenaza en gran medida sin rostro. Blake salta sobre la tarea porque su hermano está entre las tropas que preparan el asalto. Schofield toma órdenes con más reticencia, ya que ha sobrevivido a la Batalla del Somme, con sus más de un millón de bajas. La modesta diferencia de actitud entre los mensajeros se desvanecerá, presumiblemente porque cualquier crítica real, incluido cualquier escepticismo sobre esta o cualquier guerra, podría impedir el abrazo del individualismo heroico de la película por el bien común, que aquí se traduce en gran medida como una vaga lucha y sacrificio nacional.
Lo que complica la película es que se ha creado para que parezca que se hizo con una sola toma continua. Al servicio de esta ilusión, la edición se ha oscurecido, aunque hay casos, una transición abrupta al negro, una erupción de polvo espeso, donde las costuras casi se muestran. En todo momento, la cámara permanece fluida, su punto de vista no está fijo. A veces, te muestra lo que ven Blake y Schofield, aunque a veces se mueve como otro personaje. Como un miembro de la unidad silencioso pero agresivamente inquieto, se apresura antes o al costado o detrás de los mensajeros mientras atraviesan las trincheras y cruzan la tierra de nadie, la extensión de pesadilla entre los frentes.
La idea detrás del trabajo de cámara parece ser acercar a los espectadores a la acción, para que puedas compartir lo que Blake y Schofield soportan en cada paso del camino. Sin embargo, en su mayoría, la ilusión de la fluidez desvía la atención de los mensajeros, que apenas están esbozados, y hacia la cinematografía de Roger Deakins y, por extensión, el cine de Mendes. Ya sea que la cámara esté respirando figurativamente por los cuellos de Blake y Schofield o retrocediendo para mostrarlos arrastrándose dentro de un cráter lleno de agua tan grande como una piscina, siempre eres muy consciente de los obstáculos técnicos involucrados en llevar a los personajes de aquí para allá, de esta trinchera a ese cráter.
En otra película, tal autorreflexividad demostrativa podría haberse desplegado con efecto productivo; aquí, se registra como grandioso. Es una lástima y es frustrante, porque los dos protagonistas son una compañía atractiva: el Chapman de cara redonda aporta un encanto suelto y afable a su papel, mientras que MacKay, un actor talentoso con ángulos agudos, ofrece principalmente intensidad reactiva. Esta falta de matices puede atribuirse a Mendes, que en todo momento parece estar mucho más interesado en la maquinaria de la película que en los costos humanos de la guerra o los temas que lo acompañan (sacrificio, patriotismo, etc.) que se ven como pequeñas volutas de vapor del motor.
La ausencia de historia asegura que "1917" siga siendo una simulación de guerra aceptable, del tipo en el que cada botón de cada uniforme ha sido recreado diligentemente, y ninguna herida, ninguna extremidad arrancada, es lo suficientemente espantosa como para horrorizar realmente a la audiencia. Aquí, todo se ve auténtico pero bien cuidado, ordenado, sano, estéril. Salvo por una rápida aparición de Andrew Scott, como un oficial cuyos ojos excesivamente brillantes y afecto ictericio sugieren que ha pasado demasiado tiempo en las trincheras, nada hace gestos de locura. Peor aún, cuanto más dura esta increíble carrera, más se parece a una carrera de obstáculos a modo de una aventura al estilo de Indiana Jones, completa con un espectacular accidente aéreo y un sprint en el campo de batalla.
Mendes, quien escribió el guión con Krysty Wilson-Cairns, ha incluido una nota de dedicación a su abuelo, Alfred H. Mendes, quien sirvió en la Primera Guerra Mundial. Es el momento más personal de una película que, más allá de sus virtudes técnicas, es intrigante solo por el momento actual de Gran Bretaña. Ciertamente, la abrupta retirada del país de la Unión Europea contrasta notablemente con la camaradería en pantalla. Y aunque el presupuesto probablemente explica por qué la mayoría de los oficiales superiores que aparecen brevemente son interpretados por actores de renombre: Colin Firth, Mark Strong, Benedict Cumberbatch, su elenco también agrega una filigrana claramente real a la mezcla aparentemente democrática.
